Zitat:
1: warum besitzts dieses Sr mehr atom als sein Tochternuklind, trotz selber aktivitär und warum kann man das nicht als beta minus strahler bezeichnen oder so?
ich hab da i was geschriben, von wegen es hat ha nur 0,55MeV und die werden ja abgeschirmt und deswegen usw..
2: in welchem bereich ist das feld homogen?
3: was wollten die bei der letzten aufgabe hören? einfach ob die abbildung von den zählräten und der kinetischen ernegie zum präparat passt udn ne erklärung? weil wie soll man das bitte vergleichen?
ich hab da i was geschriben, von wegen es hat ha nur 0,55MeV und die werden ja abgeschirmt und deswegen usw..
2: in welchem bereich ist das feld homogen?
3: was wollten die bei der letzten aufgabe hören? einfach ob die abbildung von den zählräten und der kinetischen ernegie zum präparat passt udn ne erklärung? weil wie soll man das bitte vergleichen?
1.
Dieselbe Aktivität besitzen schonmal beide, weil im Vergleich zu Sr90 (Halbwertszeit von mehreren Jahrzehnten) Y90 quasi "sofort" zerfällt (Halbwertszeit im Bereich von Stunden). Alles Y90, was nachgebildet wird, zerfällt also "sofort" wieder und demnach haben beide dieselbe Aktivität, obwohl eigentlich kaum Y90 vorhanden ist.
Hab gesagt, man könne es nicht als Sr90-Strahler bezeichnen, weil zum einen Y90 die Hälfte der Strahlung beiträgt, zum anderen die Sr90-Strahlung abgeschirmt wird.
2.
Bei mir in alle Achsenrichtungen 8,2 cm
3.
Hab da zwei Möglichkeiten angeboten: Entweder man legt die Kurven von den beiden Präparaten "übereinander", dann erhält man ungefähr so eine Kurve wie dargestellt. Der Maximalwert liegt dann halt nur bei ~1,6 MeV statt erwarteten 2,2 MeV.
Deswegen hab ich als zweite mögliche Erklärung (es ging ja ums Spekulieren, dann kan man ruhig mehrere Varianten angeben, solange man sie begründet, oder nicht?) angegeben, dass die Folie 0,6 MeV von jeder Strahlung "klaut" (was bei Elektronen ja auch ganz plausibel ist). Der letzte kleine Rest würde als Rückstoß auf den emittierenden Kern entfallen.
Hoffe, das klingt soweit plausibel.... sonst ärgere ich mich noch^^
P.S.: Man, wir habens geschafft....
Zuletzt bearbeitet von sinthoras am 06.05.2009 um 23:50 Uhr
Hey ho, habe auch Vorschlag II genommen und fand es auch ziemlich okay, dafür dass ich in Physik ein absoluter Looser bin
Zwei kurze Fragen:
Bei der einen Aufgabe, wo man die Abhängigkeit von By zu I bestimmen sollte, konnte man das ganze doch einfach im GTR eingeben (also die Tabelle) und dann eine lineare Regression durchführen, oder?! Das hat dann aber iwie nicht mit der angegebenen Fkt. überein gestimmt, das schien mir alles etwas seltsam ?!
Konnte man zur Feststellung der magnetischen Feldstärke B auch die Stromwaage nennen?!
Liebe Grüße
Zwei kurze Fragen:
Bei der einen Aufgabe, wo man die Abhängigkeit von By zu I bestimmen sollte, konnte man das ganze doch einfach im GTR eingeben (also die Tabelle) und dann eine lineare Regression durchführen, oder?! Das hat dann aber iwie nicht mit der angegebenen Fkt. überein gestimmt, das schien mir alles etwas seltsam ?!
Konnte man zur Feststellung der magnetischen Feldstärke B auch die Stromwaage nennen?!
Liebe Grüße
Hab Vorschlag II genommen, weil ich Optik lame fine.
Ging auch soweit ganz gut weg alles.
Hab leider bei Aufgabe 3.4 und 3.5 nicht so richtig gewusst, was die jetzt von mir wollten. War finde ich sehr waage gestellt. Aber dein Ansatz macht Sinn, Herr Vor-poster.
Ging auch soweit ganz gut weg alles.
Hab leider bei Aufgabe 3.4 und 3.5 nicht so richtig gewusst, was die jetzt von mir wollten. War finde ich sehr waage gestellt. Aber dein Ansatz macht Sinn, Herr Vor-poster.
Zitat:
Original von Kasper89
Bei der einen Aufgabe, wo man die Abhängigkeit von By zu I bestimmen sollte, konnte man das ganze doch einfach im GTR eingeben (also die Tabelle) und dann eine lineare Regression durchführen, oder?! Das hat dann aber iwie nicht mit der angegebenen Fkt. überein gestimmt, das schien mir alles etwas seltsam ?
Bei der einen Aufgabe, wo man die Abhängigkeit von By zu I bestimmen sollte, konnte man das ganze doch einfach im GTR eingeben (also die Tabelle) und dann eine lineare Regression durchführen, oder?! Das hat dann aber iwie nicht mit der angegebenen Fkt. überein gestimmt, das schien mir alles etwas seltsam ?
Ich glaube man musste dort nur herausfinden, dass ich glaube es war B = 1,53 * I war (Oder halt I = 1,53 * B, kann mich nicht mehr erinnern). Die 1,53 bestimmt man durch den Quotienten der beiden. Und wenn du dann das mit der angegeben Formel vergleichst, konnte man sehen dass diese 1,53 dort durch einen genaueren Ausdruck beschrieben wurden. Wenn du da dann den Wert ausrechnest, kommst du auch auf 1,53. Das gilt aber nur für mTesla. wenn mans mit T macht, kommt was kleineres raus. Bin aber kein Physikprofi, kann auch falsch sein.
Hm okay dann hab ichs glaube voll falsch
Naja was solls...abwarten bis die Ergebnisse verkündet werden, da wird sich alles rausstellen..
Naja was solls...abwarten bis die Ergebnisse verkündet werden, da wird sich alles rausstellen..