Unsere waren auch farbig.
Bei uns haben auch mehr Leute Theorie, als Praxis gemacht. ^^
Habt ihr eigentlich Beschreibung, Analyse und Interpretation klar voneinander getrennt?
Ich habs nämlich zusammenhängend in einem Text gemacht, find das auch besser und bereue es deshalb nicht
aber wenn ne klare Trennung erwartet war..... 
Bei uns haben auch mehr Leute Theorie, als Praxis gemacht. ^^
Habt ihr eigentlich Beschreibung, Analyse und Interpretation klar voneinander getrennt?
Ich habs nämlich zusammenhängend in einem Text gemacht, find das auch besser und bereue es deshalb nicht
aber wenn ne klare Trennung erwartet war..... Ich habe Beschreibung und Analyse in einem zusammen hängenden Text geschrieben und die Inerpretation dann extra.Mein Lehrer hat nämlich oft bemängelt,dass meine 3 Schritte Beschreibung, Analyse und Interpretation nicht auseinander zu halten sind 
Aber was mich interessieren würde, habt ihr eine richtig ausführliche Beschreibung?Meine ist ca. 3 Sätze lang und beinhaltet nicht wie hoch, welchen Durchmesser oder in welchem Abtand z.B die Stäbe stehen...Das war nämlich sonst immer schon die Analyse,aber ich hab mich gewundert das das so wenig ist.
Beschreibung: Was? (Wiese, Stäbe, HImmel)
Analyse:Wie? (gleiche Höhe, Rastersystem etc. wechselnder Himmel)
Interpretation: Warum? (Um das und das deutlich zu machen)
Ist doch richtig oder?
Aber was mich interessieren würde, habt ihr eine richtig ausführliche Beschreibung?Meine ist ca. 3 Sätze lang und beinhaltet nicht wie hoch, welchen Durchmesser oder in welchem Abtand z.B die Stäbe stehen...Das war nämlich sonst immer schon die Analyse,aber ich hab mich gewundert das das so wenig ist.
Beschreibung: Was? (Wiese, Stäbe, HImmel)
Analyse:Wie? (gleiche Höhe, Rastersystem etc. wechselnder Himmel)
Interpretation: Warum? (Um das und das deutlich zu machen)
Ist doch richtig oder?
ich hab in die beschreibung alles mit reingebracht,gehört meiner meinung nach dazu!
und ich glaube der schwerpunkt liegt auf der interpretation denn ein land art projekt zu analysieren,naja da kann man nich so viel schreiben wie bei nem klassischen bild
und drittens es war eine beschreibung analyse und interpretation des Projektes und nicht der bilder gefragt!
wie man das dann anhand von 2 bildern machen soll? naja der infitext war ja schonmal die beschreibung ,dann recht kurze analyse und bei der interpretation konnte man sich dann richtig austoben
und ich glaube der schwerpunkt liegt auf der interpretation denn ein land art projekt zu analysieren,naja da kann man nich so viel schreiben wie bei nem klassischen bild
und drittens es war eine beschreibung analyse und interpretation des Projektes und nicht der bilder gefragt!
wie man das dann anhand von 2 bildern machen soll? naja der infitext war ja schonmal die beschreibung ,dann recht kurze analyse und bei der interpretation konnte man sich dann richtig austoben
Zuletzt bearbeitet von schveen am 30.04.2009 um 17:30 Uhr
Habt ihr den Info-text alle mit in die Beschreibung genommen??? 
Das sind doch eigentlich schon alles Details gewesen, WIE er sein Lightning Field aufgebaut hat und somit eine Analyse oder nicht?
Das sind doch eigentlich schon alles Details gewesen, WIE er sein Lightning Field aufgebaut hat und somit eine Analyse oder nicht?
Genau aus dem Grund finde ich es Quatsch, das alles zu trennen.
Warum soll ich denn zuerst alles einzeln beschreiben, dann nochmal alles einzeln analysieren und dann nochmal alles interpretieren.
Ich finds viel sinnvoller, das zusammenhängend zu machen.
Warum soll ich denn zuerst alles einzeln beschreiben, dann nochmal alles einzeln analysieren und dann nochmal alles interpretieren.
Ich finds viel sinnvoller, das zusammenhängend zu machen.
