Niedersachsen – Politik:
Vorschlag 2Politik
ja das hab ich auch mit drin 
Naja ich hab es halt auf Auslandseinsätze bezogen stand doch glaub ich auch in der Aufgabe oder nicht? 
Aber war nicht meine Klausur fand beide Vorschläge nicht so toll.
Naja ich hab es halt auf Auslandseinsätze bezogen stand doch glaub ich auch in der Aufgabe oder nicht? Aber war nicht meine Klausur fand beide Vorschläge nicht so toll.
Aufgabe 4 fand ich klasse (:
Ich hab bei 3 hauptsächlich Parlamentsvorbehalt. Und dann mega kurz die machtposition der einzelnen Verfassungsoragane . Hab leider vergesseb die Gewaltenteilung zu erwähnen. Hat mama mir gerade gesagt jetzt ärger ich mich
Ich hab bei 3 hauptsächlich Parlamentsvorbehalt. Und dann mega kurz die machtposition der einzelnen Verfassungsoragane . Hab leider vergesseb die Gewaltenteilung zu erwähnen. Hat mama mir gerade gesagt jetzt ärger ich mich
Bei 3 bin ich erstmal auf die Gewaltenteilung eingegangen und habe dann geschrieben das das Bundesverfassungsgericht ein Grundsatzurteil fällen muss und das das Parlament mit einfacher Mehrheit für eine Entsendung stimmen muss. Bundesminister für verteidigung hab ich auch kurz erwähnt, weil der ja glaube ich in der Bundeswehrhierarchie ganz oben steht. :-)
Aufgabe 3 hab ich verschissen. Hab da parlamentsarmee geschrieben & dann noch was mit gesetzgebung xd also das bei bundeswehreinsätzen nur parlament und regierung und bei sonstigen gesetzgebunsprozessen auch Bundespräsident und Bundesverfassungsgericht. Also schaffen alle zusammen erstmal Voraussetzungen durch gesetze für Angriffe, Paralemt legitimiert & Regierung koordiniert
Zitat:
Original von leyonleone
Aufgabe 1:
Halt seine Aussagen alle kurz und knapp zusammen geschrieben (2 Spalten)
Aufgabe 2:
Karikatur beschrieben/gedeutet und zwei deutliche Aussagen rausgeschrieben
I) Drohnen-Einsätze sind Eingriffe in die Volkssouveränität eines Landes und somit volksrechtswidrig
II) US-Präsidenten können frei über sowas entscheiden ( Willkür)
Diese dann mit dem Text verbunden.
I) Schmidt sagt, dass es nicht grundsätzlich dagegen verstößt aber man nur über die Nutzungs-
möglichkeiten diskutieren muss
II) Bundeswehrdrohnen seien im Gegensatz zu anderen Drohnen sicherer, da sie nicht Willkürlich eingesetzt werden
(Parlamentsarmee blabla)
Joa und dass dann halt verglichen gedeutet und blablabla
3) Diese Aufgabe fand ich am schwersten irgendwie^^
- Bundeswehr wird als "Parlamentsarmee bezeichnet
- Legislative entscheidet über Einsätze ( Bundestag legt Gesetz vor braucht jedoch aber die Zustimmung des Bundes-
rates [Zustimmungsgesetz] )
- judikative nimmt hierbei die Kontrollfunktion ein, das heißt dass sie kontrollieren ob die Gesetze der Verfassung
entsprechen -> außerdem können sie bei Fehlverhalten bestimmte Steitkräfte strafrechtlich verfolgen
- Nach dem Erlaß des gesetzes hat der Verteidigungsminister das Kommando der Streitkräfte, außer es
handelt sich um den Verteidiungsfall, dann hat der Kanzler das sagen ( exekutive)
joa und das alles dann halt genauer erläutert und jeweils mit dem Grundgesetz bewiesen.
4.) Hier hab ich insgesamt ca. 8 Spalten geschrieben, hatte glaube ich 5 Pro und 7 Kontraargumente. Und am Ende
hab ich jeweils ein Sach und ein Werturteil formuliert.
+ Effizienz
+ Schnelligkeit
+ Legitimierung solcher Einsätze
+ nachträgliche Legitimierung der bereits durchgeführten Einsätze
+ Besseres Image für den Staat in der Öffentlichkeit
+ Bessere Bekämpfung in asymetrischen Kriegen
-> Terrorismusbekämpfung
-> Eindämmung der Verbreitung von MVW
usw.
- darf man das Völkerrecht einfach so ändern?
- UN-Sicherheitsrat Einwilligung erforderlich, jedoch schwer durchsetzbar ( Vetorechte etc.)
- Industrienationen können diese angepassten Rechte für ihre eigenen (ökonomischen und geografischen)
Interessen und Absichten aussnutzen
- Es würden mehr Militärische Interventionen durchgeführt werden (Eigentliches Ziel "Frieden" wird verfehlt)
- Anpassung eh nicht notwendig, da sich in der Vergangenheit sowieso viele nicht dran gehalten haben
- CSU (Christian Schmidt ist ja Parteimitglied) hatte schon in der Vergangenheit die Auffassung, dass man die Souveränität hüten sollte ( würden sich nur selbst widersprechen) als Beispiel hierfür "Kritik an der Intervention der Sowjet Union in den 80er Jahren in Afghanistan -> Glaubwürdigkeit der Regierung könnte gesenkt werdne
etc.
und dann halt Fazit und bla
Ich fand die Arbeit sehr gut zu bearbeiten^^ jedoch fand ich alles sehr langweilig
Aufgabe 1:
Halt seine Aussagen alle kurz und knapp zusammen geschrieben (2 Spalten)
Aufgabe 2:
Karikatur beschrieben/gedeutet und zwei deutliche Aussagen rausgeschrieben
I) Drohnen-Einsätze sind Eingriffe in die Volkssouveränität eines Landes und somit volksrechtswidrig
II) US-Präsidenten können frei über sowas entscheiden ( Willkür)
Diese dann mit dem Text verbunden.
I) Schmidt sagt, dass es nicht grundsätzlich dagegen verstößt aber man nur über die Nutzungs-
möglichkeiten diskutieren muss
II) Bundeswehrdrohnen seien im Gegensatz zu anderen Drohnen sicherer, da sie nicht Willkürlich eingesetzt werden
(Parlamentsarmee blabla)
Joa und dass dann halt verglichen gedeutet und blablabla
3) Diese Aufgabe fand ich am schwersten irgendwie^^
- Bundeswehr wird als "Parlamentsarmee bezeichnet
- Legislative entscheidet über Einsätze ( Bundestag legt Gesetz vor braucht jedoch aber die Zustimmung des Bundes-
rates [Zustimmungsgesetz] )
- judikative nimmt hierbei die Kontrollfunktion ein, das heißt dass sie kontrollieren ob die Gesetze der Verfassung
entsprechen -> außerdem können sie bei Fehlverhalten bestimmte Steitkräfte strafrechtlich verfolgen
- Nach dem Erlaß des gesetzes hat der Verteidigungsminister das Kommando der Streitkräfte, außer es
handelt sich um den Verteidiungsfall, dann hat der Kanzler das sagen ( exekutive)
joa und das alles dann halt genauer erläutert und jeweils mit dem Grundgesetz bewiesen.
4.) Hier hab ich insgesamt ca. 8 Spalten geschrieben, hatte glaube ich 5 Pro und 7 Kontraargumente. Und am Ende
hab ich jeweils ein Sach und ein Werturteil formuliert.
+ Effizienz
+ Schnelligkeit
+ Legitimierung solcher Einsätze
+ nachträgliche Legitimierung der bereits durchgeführten Einsätze
+ Besseres Image für den Staat in der Öffentlichkeit
+ Bessere Bekämpfung in asymetrischen Kriegen
-> Terrorismusbekämpfung
-> Eindämmung der Verbreitung von MVW
usw.
- darf man das Völkerrecht einfach so ändern?
- UN-Sicherheitsrat Einwilligung erforderlich, jedoch schwer durchsetzbar ( Vetorechte etc.)
- Industrienationen können diese angepassten Rechte für ihre eigenen (ökonomischen und geografischen)
Interessen und Absichten aussnutzen
- Es würden mehr Militärische Interventionen durchgeführt werden (Eigentliches Ziel "Frieden" wird verfehlt)
- Anpassung eh nicht notwendig, da sich in der Vergangenheit sowieso viele nicht dran gehalten haben
- CSU (Christian Schmidt ist ja Parteimitglied) hatte schon in der Vergangenheit die Auffassung, dass man die Souveränität hüten sollte ( würden sich nur selbst widersprechen) als Beispiel hierfür "Kritik an der Intervention der Sowjet Union in den 80er Jahren in Afghanistan -> Glaubwürdigkeit der Regierung könnte gesenkt werdne
etc.
und dann halt Fazit und bla
Ich fand die Arbeit sehr gut zu bearbeiten^^ jedoch fand ich alles sehr langweilig
ja soweit hab ich es ähnlich. auch dass der Bundestag darüber entscheiden kann. aber das findet doch nicht in form eines Gesetzes statt, dem zugestimmt werden muss oder nicht ?
Zuletzt bearbeitet von FC1209 am 20.05.2014 um 14:52 Uhr
