Zitat:
Original von estrella damm
kann es sein, das die aufgaben 3.1 und 3.2 so ziemlich das gleiche warn??!?
kann es sein, das die aufgaben 3.1 und 3.2 so ziemlich das gleiche warn??!?
Jo, aber in 3.3 hatte das seinen Zweck
Ich habe ebenfalls die n(t)-Werte natürlich logarithmiert (ln-Funktion), und dann ein t-ln(n(t))-Diagramm gezeichnet. Es gab eine Gerade --> Proportionaler Zusammenhang
dann eine gleichung von wegen ln(n(t))=a*t + b erstellt, mit GTR, das ganze e^() genommen und man kam auf das übliche n(t)=n0 + e^(lambda * t)
Gut das in unserer schule noch nie logarithmiertes papier verwendte wurde ;D ExpReg im GTR reichte vollkommen.
zweimal regression im CAS .. r^2=99,99% .. passt perfekt. damit liegt eine exponentielle funktion vor.
Was musste man denn in 3.3. machen? 
Ich dachte die beiden Messreihen kommen einfach von verschiedenen Isotopen(Ag-108 und Ag-110)
Das eine hat ne sehr kurze Halbwertszeit; zerfällt schnell(Tabelle 4)
Das andere nicht so schnell (Tabelle 3)
Ich dachte die beiden Messreihen kommen einfach von verschiedenen Isotopen(Ag-108 und Ag-110)
Das eine hat ne sehr kurze Halbwertszeit; zerfällt schnell(Tabelle 4)
Das andere nicht so schnell (Tabelle 3)
__________________"Riechen Sie das? Es stinkt hier irgendwie nach Heuchelei." (House)
Hab ich auch so gemacht, obwohl das gemein war, bei 3.1, dass n0 nicht gegeben war, denn so hatte man eine Einheit (1/s) im ln was eigentlich nicht darf, bei 3.2 konnte man das durch Teilen durch n0 eliminieren
