Die erste Aufgabe zählt zu 60% die zweite zu 40%
Ich bin ehrlich gesagt gar nicht darauf gekommen mit brecht und Kommunismus. Daran hab ich null gedacht und hab halt in der Interpretation nur wiederholt, was im AUszug stand und wie man das evtl deuten könnte. z.B das die Kirche alles und jeden "vernichten" konnte der sich gegen die gestellt hat (ob meine aussage richtig oder falsch ist, sei mal dahingestellt)
Auf Brecht bin ich NULL eingegangen. Ich glaub das war auch ein riesen Fehler.
Nichts desto trotz werde ich glaub ich hier nicht mehr reingucken. Das ganze ist gelaufen, die Lösung gibt es irgendwann später im Stark-Heft zu lesen und die Note wird mir sagen ob der Schwachsinn, den ich geschrieben habe, gut oder schlecht war (wobei letzteres wahrscheinlich ist) Ich hab auch keine großen Erwartungen an das Fach. Und bevor ich mir hier den Kopf zermatere, was denn nun falsch oder richtig ist, widme ich mich dann doch lieber den anderen Fächer.
Ich bin ehrlich gesagt gar nicht darauf gekommen mit brecht und Kommunismus. Daran hab ich null gedacht und hab halt in der Interpretation nur wiederholt, was im AUszug stand und wie man das evtl deuten könnte. z.B das die Kirche alles und jeden "vernichten" konnte der sich gegen die gestellt hat (ob meine aussage richtig oder falsch ist, sei mal dahingestellt)
Auf Brecht bin ich NULL eingegangen. Ich glaub das war auch ein riesen Fehler.
Nichts desto trotz werde ich glaub ich hier nicht mehr reingucken. Das ganze ist gelaufen, die Lösung gibt es irgendwann später im Stark-Heft zu lesen und die Note wird mir sagen ob der Schwachsinn, den ich geschrieben habe, gut oder schlecht war (wobei letzteres wahrscheinlich ist) Ich hab auch keine großen Erwartungen an das Fach. Und bevor ich mir hier den Kopf zermatere, was denn nun falsch oder richtig ist, widme ich mich dann doch lieber den anderen Fächer.
Zitat:
Original von drinksomewinenow
Ich hab auch den ersten Vorschlag genommen, fand aber beide Vorschläge ziemlich unglücklich. Im unterricht haben wir kaum etwas zu der Haltung zur Wissenschaft gemacht und dann hab ich mich einfach auf den ersten gestürzt.
ich denke das war ein riesen Fehler.
Da stand ja interpretieren und unser Lehrer meine, wenn da steht interpretieren sie, dann soll man nur interpretieren und bei der analyse soll man analysieren.
Ich hab eine Gesprächsnanlyse gemacht und die Interpretation ist sehr dürftig ausgefallen. Nun denn, ich hab von Deutsch eh nicht viel erwartet und rechne mit einem schlechten Ergebnis. Ansich war es aber, sofern man alles im Unterricht wirklich behandelt hat aber doch sehr einfach gestrickt.
Ich hab auch den ersten Vorschlag genommen, fand aber beide Vorschläge ziemlich unglücklich. Im unterricht haben wir kaum etwas zu der Haltung zur Wissenschaft gemacht und dann hab ich mich einfach auf den ersten gestürzt.
ich denke das war ein riesen Fehler.
Da stand ja interpretieren und unser Lehrer meine, wenn da steht interpretieren sie, dann soll man nur interpretieren und bei der analyse soll man analysieren.
Ich hab eine Gesprächsnanlyse gemacht und die Interpretation ist sehr dürftig ausgefallen. Nun denn, ich hab von Deutsch eh nicht viel erwartet und rechne mit einem schlechten Ergebnis. Ansich war es aber, sofern man alles im Unterricht wirklich behandelt hat aber doch sehr einfach gestrickt.
Eine Interpretation beinhaltet immer auch eine Analyse!
Zitat:
Original von dasrind
Szenen- / Gesprächsanalyse hab ich grob nach Henne/Rehbock gemacht.
Interpretation auf der Basis, dass Brecht Kommunist war:
Galilei hat nämliche sehr ähnliche Ansichten. Zum einen seine atheistischen/pantheistischen Vortellungen. Zum anderen ist er für die Herrschaft der Vernunft. Hier hab ich dann Bezüge zu den Lehrgedichten gezogen, weil man die auch klasse anwenden konnte.
Sagredo ist quasi der Anti-Kommunist. Begründet hab ich das dadurch, dass er von dem roten (Farbe des Kommunismus!) Kometen erzählt, der die Leute in Angst versetzt, sodass sie sich die Beine brechen. Außerdem hat er das allgemein gültige Gottesbild. Dass die Vernunft eine Behauptung mit 7 gründen beweist hab ich so gedeutet, dass das die Leute deshalb zum Lachen bringt, weil die 7 als biblische/göttliche Zahl für den Glauben steht und man Wissenschaft eben nicht mit Glauben begründen kann.
Er dreht außerdem das Fernglas zur Seite, um sein Weltbild zu erhalten und die Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern.
Als Fazit hab ich dann, dass Galilei eine Verkörperung Brechts ist, weil er eben die gleichen Auffassungen hat.
Szenen- / Gesprächsanalyse hab ich grob nach Henne/Rehbock gemacht.
Interpretation auf der Basis, dass Brecht Kommunist war:
Galilei hat nämliche sehr ähnliche Ansichten. Zum einen seine atheistischen/pantheistischen Vortellungen. Zum anderen ist er für die Herrschaft der Vernunft. Hier hab ich dann Bezüge zu den Lehrgedichten gezogen, weil man die auch klasse anwenden konnte.
Sagredo ist quasi der Anti-Kommunist. Begründet hab ich das dadurch, dass er von dem roten (Farbe des Kommunismus!) Kometen erzählt, der die Leute in Angst versetzt, sodass sie sich die Beine brechen. Außerdem hat er das allgemein gültige Gottesbild. Dass die Vernunft eine Behauptung mit 7 gründen beweist hab ich so gedeutet, dass das die Leute deshalb zum Lachen bringt, weil die 7 als biblische/göttliche Zahl für den Glauben steht und man Wissenschaft eben nicht mit Glauben begründen kann.
Er dreht außerdem das Fernglas zur Seite, um sein Weltbild zu erhalten und die Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern.
Als Fazit hab ich dann, dass Galilei eine Verkörperung Brechts ist, weil er eben die gleichen Auffassungen hat.
wollte auch einbringen, dass brecht kommunist war und dazu ein-zwei interpretationsansätze bringen, allerdings meinte mein lehrer, dass ich mich lieber auf die szene ansich fokussieren soll.
