Hi
Morgen geht's ja los und ich hab noch ein paar unklarheiten zu beseitigen.
1. Frage:
- Ist die Theorie des komparativen Kostenvorteils von Ricardo heutzutage noch anwendbar? Es ist ja heutzutage so, dass durch die Globalisierung ein sehr großes Angebot bereit steht; Länder die heutzutage nirgends einen absoluten Kostenvorteil haben, sind doch quasi aufgschmissen, da der Markt für jedes Produkt gesättigt ist, oder nicht?
2. Frage:
- Im Unterricht haben wir mal eine Karikatur besprochen, auf der 3 Abgeordnete dargestellt waren, die sich hinter einem großen buch mit der aufschrift "grundgesetz" verstckt haben, bzw es als Schutz benutzt haben. Im Hintergrund waren Soldaten zu erkennen, welche in irgendein Krisengebiet (ich glaub es war Afghanistan) einmarschierten. Die Soldaten haben nur mit fragendem Blick zu den Abgeordneten geschaut.
Es ist klar, dass die Karikatur auf Einsätze der Bundeswehr im Ausland anspielt, aber warum kann Deutschland sich hinter dem Grundgesetz "verstecken" bzw. sich darauf berufen, wenn es um Auslandseinsätze der Bundeswehr geht? Steht im GG irgendetwas drinnen wie: "Bundeswehr darf nur zur Verteidigung Deutschlands eingesetzt werden"?
mfg
Morgen geht's ja los und ich hab noch ein paar unklarheiten zu beseitigen.
1. Frage:
- Ist die Theorie des komparativen Kostenvorteils von Ricardo heutzutage noch anwendbar? Es ist ja heutzutage so, dass durch die Globalisierung ein sehr großes Angebot bereit steht; Länder die heutzutage nirgends einen absoluten Kostenvorteil haben, sind doch quasi aufgschmissen, da der Markt für jedes Produkt gesättigt ist, oder nicht?
2. Frage:
- Im Unterricht haben wir mal eine Karikatur besprochen, auf der 3 Abgeordnete dargestellt waren, die sich hinter einem großen buch mit der aufschrift "grundgesetz" verstckt haben, bzw es als Schutz benutzt haben. Im Hintergrund waren Soldaten zu erkennen, welche in irgendein Krisengebiet (ich glaub es war Afghanistan) einmarschierten. Die Soldaten haben nur mit fragendem Blick zu den Abgeordneten geschaut.
Es ist klar, dass die Karikatur auf Einsätze der Bundeswehr im Ausland anspielt, aber warum kann Deutschland sich hinter dem Grundgesetz "verstecken" bzw. sich darauf berufen, wenn es um Auslandseinsätze der Bundeswehr geht? Steht im GG irgendetwas drinnen wie: "Bundeswehr darf nur zur Verteidigung Deutschlands eingesetzt werden"?
mfg
also zur ersten frage:
die theorie von ricardo bleibt sowieso theoretisch, da es ja 2 vorraussetzungen gibt damit das funktioniert:
1. die vollbeschäftigung in jedem land
2. gleichstarke positionen der verhandlungspartner
- da die erste voraussetzung sowieso in fast keinem land erfüllt ist, ist diese theorie nicht realisierbar
und dein argument bekräftigt das auch nochmal: nicht anwendbar.
die theorie von ricardo bleibt sowieso theoretisch, da es ja 2 vorraussetzungen gibt damit das funktioniert:
1. die vollbeschäftigung in jedem land
2. gleichstarke positionen der verhandlungspartner
- da die erste voraussetzung sowieso in fast keinem land erfüllt ist, ist diese theorie nicht realisierbar
und dein argument bekräftigt das auch nochmal: nicht anwendbar.
Zu 1.: Ricardos Theorie ist vllt. nicht umsetzbar, aber dennoch von Bedeutung im Hinblick auf internationale Handelsbeziehungen, denn diese Theorie ist wichtig, um globale Veränderungen beurteilen zu können. Ichd enke dennoch, dass der komparative Kostenvorteil nach Ricardo heute noch seine Anwendung in diversen Handelsbeziehungen findet. Allerdings ist es schon so, dass nur noch selten reine Win-win-Situationen vorliegen.
Zu 2.:
Mal eine kritische Einschätzug der Bundeswehr-Einsätze am Hindukusch:
Bereits das Grundgesetz widerspricht einem weltweiten Einsatz der Bundeswehr, schließlich definiert Art. 115 a den "Verteidigungsfall" eindeutig als Folge eines Angriffs auf das Bundesgebiet. Darüber hinaus nimmt Art. 26 GG das absolute Verbot von Angriffskriegen aus der UN-Charta auf. Auch mit dem NATO-Vertrag von 1949 ist ein klassisches Verteidigungsbündnis begründet worden, das die Bündnispflichten nach Art. 5 ausdrücklich in den Rechtsrahmen von Art. 51 der UN-Charta (Recht auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung) stellt und territorial begrenzt: Der Angriff, mit dem der Verteidigungsfall ausgelöst wird, muss auf das Gebiet eines Mitgliedsstaates in Europa oder Nordamerika erfolgen; Inseln, Schiffe und Flugzeuge im nordatlantischen Raum "nördlich des Wendekreises des Krebses" eingeschlossen (Art. 6).
mfg Mala
Zu 2.:
Mal eine kritische Einschätzug der Bundeswehr-Einsätze am Hindukusch:
Bereits das Grundgesetz widerspricht einem weltweiten Einsatz der Bundeswehr, schließlich definiert Art. 115 a den "Verteidigungsfall" eindeutig als Folge eines Angriffs auf das Bundesgebiet. Darüber hinaus nimmt Art. 26 GG das absolute Verbot von Angriffskriegen aus der UN-Charta auf. Auch mit dem NATO-Vertrag von 1949 ist ein klassisches Verteidigungsbündnis begründet worden, das die Bündnispflichten nach Art. 5 ausdrücklich in den Rechtsrahmen von Art. 51 der UN-Charta (Recht auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung) stellt und territorial begrenzt: Der Angriff, mit dem der Verteidigungsfall ausgelöst wird, muss auf das Gebiet eines Mitgliedsstaates in Europa oder Nordamerika erfolgen; Inseln, Schiffe und Flugzeuge im nordatlantischen Raum "nördlich des Wendekreises des Krebses" eingeschlossen (Art. 6).
mfg Mala
__________________
Zitat:
Original von Kollegah
leute, mala hat recht.
leute, mala hat recht.
Was bedeutet denn genau "komparativ"? Ich find irgendwie keine gute Definition!
Versuch nämlich gerad nochmal den Unterschied zwischen absoluten und komparativen Kostenvorteilen nachzuvollziehen!
Versuch nämlich gerad nochmal den Unterschied zwischen absoluten und komparativen Kostenvorteilen nachzuvollziehen!
beim absoluten handelsvorteil ist es ja so, dass ein land absolut günstiger produzieren kann,
beim komparativen ist es glaube ich so, dass wie gesagt ein land ja wieder 2 sachen günstiger produzieren kann,
das andere land, das teurer produziert, hat beim dem produkt wo die geringere kostendifferenz ist einen komparativen vorteil zum anderen produkt bei dem die differenz größer ist
beim komparativen ist es glaube ich so, dass wie gesagt ein land ja wieder 2 sachen günstiger produzieren kann,
das andere land, das teurer produziert, hat beim dem produkt wo die geringere kostendifferenz ist einen komparativen vorteil zum anderen produkt bei dem die differenz größer ist
