so..abi klausur nr.2 weg.
hab den ersten vorschlag genommen (epikur).
habt ihr das auch so verstanden,dass erst epikurs götteransicht beschrieben wurde (götter als glückliche,unsterblich wesen, die keine "aufgabe" haben und auch nicht von den menschen verlangen sie zu verehren und dass man keine furcht vor ihnen zu haben braucht)
und dann so ne "kritik" (war ja sonst bei ciceros sachen auch so), da stand iwas von wegen "das allein wäre schon genug gesagt", dass, die götter die furcht vertreiben usw. ?!
ich glaub aber das das nicht richtig ist.so im nachhinein passt das ja auch wieder zusammen: dass die glückliche natur der götter nicht mit dem zorn zusammenpasst..
scheiße, dann ist die kernaussage schonmal teilweise falsch..
und wie habt ihr den letzten satz verstanden?
ich hab den null kapiert!
gott,das regt mich jetzt voll auf,dass ich das falsch hab.
vor allem stand ja auch noch drüber,dass es sich um die ansicht EINES philosophisch begabten römers handle..aber ich dachte halt,weil cicero ja sonst auch immer in diesem dialog-verfahren die ethik darstellt.
mist mist mist
hab den ersten vorschlag genommen (epikur).
habt ihr das auch so verstanden,dass erst epikurs götteransicht beschrieben wurde (götter als glückliche,unsterblich wesen, die keine "aufgabe" haben und auch nicht von den menschen verlangen sie zu verehren und dass man keine furcht vor ihnen zu haben braucht)
und dann so ne "kritik" (war ja sonst bei ciceros sachen auch so), da stand iwas von wegen "das allein wäre schon genug gesagt", dass, die götter die furcht vertreiben usw. ?!
ich glaub aber das das nicht richtig ist.so im nachhinein passt das ja auch wieder zusammen: dass die glückliche natur der götter nicht mit dem zorn zusammenpasst..
scheiße, dann ist die kernaussage schonmal teilweise falsch..
und wie habt ihr den letzten satz verstanden?
ich hab den null kapiert!
gott,das regt mich jetzt voll auf,dass ich das falsch hab.
vor allem stand ja auch noch drüber,dass es sich um die ansicht EINES philosophisch begabten römers handle..aber ich dachte halt,weil cicero ja sonst auch immer in diesem dialog-verfahren die ethik darstellt.
mist mist mist
hey
hab auch den zweiten vorschlag genommen.....also hab das eigentlich auch so wie du verstanden blos in ein paar punkten würd ich dir nich zu stimmen. ich meine er schreibt doch das man die götter trotzdem verehren soll auch wenn sie keine furcht haben brauchen.....weiss einer wo der text im internet steht ??
also ich hab auch irgendwie nur vier stilmittel gefunden......hab irgendwie nich so viele dadrin gesehn
hab auch den zweiten vorschlag genommen.....also hab das eigentlich auch so wie du verstanden blos in ein paar punkten würd ich dir nich zu stimmen. ich meine er schreibt doch das man die götter trotzdem verehren soll auch wenn sie keine furcht haben brauchen.....weiss einer wo der text im internet steht ??
also ich hab auch irgendwie nur vier stilmittel gefunden......hab irgendwie nich so viele dadrin gesehn
Zuletzt bearbeitet von Doerky am 14.04.2008 um 13:10 Uhr
Hab gerade mal im internet die Übersetung für den ersten Vorschlag gesucht. Hier der von Latein24.
Diesen haben wir also, damit wir die Götter für glückselig und unsterblich halten. Diese Natur hat und nämlich den Begriff der Götter selbst gegeben, dieselbe hat auch in unsere Geister eingemeißelt, dass wir sie für ewig und glückselig halten sollen. Wenn das so ist, ist von Epikur diese Meinung richtig dargelegt worden, dass das, was glückselig und ewig sei, selbst keine Schwierig- keiten mache und sie auch keinem anderen verursache, deshalb weder durch Zorn noch durch Gunst sich bestimmen lasse, weil alles derartige schwach wäre. Wenn wir nichts anderes erstreben würden, außer dass wir die Götter fromm verehren und vom Aberglauben befreit werden, wäre genug gesagt; denn das überlegene Wesen der Götter würde durch die Frömmigkeit der Menschen verehrt, weil es ewig und glückselig ist (denn Herausragendes hat nämlich seine Verehrung zu Recht), und die ganze Furcht vor dem Zorn und der Gunst der Götter wäre vertrieben; man sieht nämlich ein, dass Zorn und Gunst mit einem glückseligen und ewigen Wesen unvereinbar sind; nach deren Beseitigung bestünde keinerlei Furcht mehr vor den Göttern. Aber um diese Meinung zu bestärken, erforscht der Geist sowohl die Gestalt, als auch das Leben, als auch die geistige Tätigkeit und Regsamkeit eines Gottes.
Diesen haben wir also, damit wir die Götter für glückselig und unsterblich halten. Diese Natur hat und nämlich den Begriff der Götter selbst gegeben, dieselbe hat auch in unsere Geister eingemeißelt, dass wir sie für ewig und glückselig halten sollen. Wenn das so ist, ist von Epikur diese Meinung richtig dargelegt worden, dass das, was glückselig und ewig sei, selbst keine Schwierig- keiten mache und sie auch keinem anderen verursache, deshalb weder durch Zorn noch durch Gunst sich bestimmen lasse, weil alles derartige schwach wäre. Wenn wir nichts anderes erstreben würden, außer dass wir die Götter fromm verehren und vom Aberglauben befreit werden, wäre genug gesagt; denn das überlegene Wesen der Götter würde durch die Frömmigkeit der Menschen verehrt, weil es ewig und glückselig ist (denn Herausragendes hat nämlich seine Verehrung zu Recht), und die ganze Furcht vor dem Zorn und der Gunst der Götter wäre vertrieben; man sieht nämlich ein, dass Zorn und Gunst mit einem glückseligen und ewigen Wesen unvereinbar sind; nach deren Beseitigung bestünde keinerlei Furcht mehr vor den Göttern. Aber um diese Meinung zu bestärken, erforscht der Geist sowohl die Gestalt, als auch das Leben, als auch die geistige Tätigkeit und Regsamkeit eines Gottes.
hab auch vorschlag 1 genommen,
n bisschen blöd fand ich die stilmittel aufgabe, war ja sau wenig im zweiten abschnit...
der vergleich zu vergil war ok, halt, bei beiden gibt es ersma götter, aber bei vergil greifen die aktiv ein, bei cicero/epikur chilln die nur rum so zu sagen^^
war doch akzeptabel
n bisschen blöd fand ich die stilmittel aufgabe, war ja sau wenig im zweiten abschnit...
der vergleich zu vergil war ok, halt, bei beiden gibt es ersma götter, aber bei vergil greifen die aktiv ein, bei cicero/epikur chilln die nur rum so zu sagen^^
war doch akzeptabel
ja so wars bei mir genauso.....hoffentlich hab ich alle tempora eingehalt.....naja morgen is erstmal politik dran
