ein glück bei der 4 habe ich es in etwa auch so..
aber bei der 2 habe ich noch, dass durch die globalisierung immer mehr im ausland produziert -> verlust von arbeitsplätzen, und damit ist die deutsche bevölkerung ja nicht einverstanden, auf der anderen seite hat aber der g20 gipfel von bali beschlossen, den weltmarkt/handel zu liberalisieren für entwicklungsländer, und deutschland kann ja schlecht dagegen mit protektionistischen maßnahmen kommen
aber das mit uno habe ich auch

Hallo,

bin sehr erfreut, euch kennenzulernen.

Ich schreibe mal kurz, was ich so habe beim Vorschlag C. Ich hoffe, ich erinnere alles richtig:

1. ist ja offensichtlich, eine Zusammenfassung.
2. Präambel und Artikel 1, Absatz 2. Einigung Europas; globale Proliferation von Menschenrechten. Auch das war ja sehr leicht.
3. Hier habe ich geschrieben, dass durch zunehmende internationale Gesetzgebung, Organisationen wie die Organisation der Vereinten Nationen, EU usw. und internationale Pakte für nationale Regierungen zwei Positionen großen Druck auf sie ausüben: Die eigene Bevölkerung und die internationale Gemeinschaft. Die internationale Gemeinschaft hat das Recht, die Situation in Staaten zu beobachten und die Einhaltung internationaler Verträge zu überprüfen und ggf. auch Sanktionen auszusprechen. Jetzt ist der Witz, dass manche internationalen Interessen den Interessen der Bevölkerung diametral entgegengesetzt sind – was sollen die Regierungen nun tun? Eingebracht habe ich hier den interessanten Fall des Fürstentums Liechtenstein, dem ein Beitritt zum Schengenraum jahrelang durch Deutschland verweigert wurde, bis es bereit war, ein Steuerinformationsaustauschverfahren zu implementieren. Das traurige ist, dass die Bevölkerung Liechtensteins selbst keinerlei Vorteile von dem Austausch von Daten hat; im Gegenteil, damit wird der Finanzplatz Liechtensteins etwas unattraktiver. Die internationale Gemeinschaft erkennt hierbei nicht an, dass Liechtenstein nicht aus Boshaftigkeit so niedrige Steuern hat, sondern weil die Regierung sehr effizient ist. Dabei habe ich den Schattenfinanzindex des Tax Justice Network eingebracht: http://de.wikipedia.org/wiki/Schattenfinanzindex#Der_Index Als weiteres Beispiel habe ich die Turks- und Caicosinseln erwähnt, dessen -- im Volk beliebte -- Regierung 2009 per Befehl des britischen Außenministeriums abgesetzt wurde; daran zeigt sich, dass die internationalen Standards auch in teilsouveränen Gliedstaaten implementiert werden müssen, weil dies sonst zu Verlust von Ansehen auf dem internationalen Parkett führt. Dieser Gewissenskonflikt zeigt sich besonders in instabilen Staaten; hier erwähnte ich Somalia, wo internationales Privatrecht nicht gewährleistet wird (s. Piraterie), was zu wirtschaftlicher Instabilität, internationaler Unglaubwürdigkeit und damit auf lange Sicht zum Zerfall des Staates führt. Hier zeigt sich der Schraubstock ganz enorm. Staaten können sich nicht alles erlauben, notfalls können Verletzungen der Menschenrechte mit militärischen Einsätzen per UN legitimiert werden.
4. Ich habe begonnen mit einem Zitat von Milton Friedman, der in seiner Fernsehsendung "Free To Choose" (die es auch auf YouTub gibt) mal sagte, dass wer persönliche Freiheit bejaht, wirtschaftliche aber verneint, am Ende gar keine Freiheit haben wird. Ich schrieb, dass wirtschaftliche Freiheit wenig mit politischer zu tun hat; allein schon, weil ein Staat theoretisch die Möglichkeit hat, Menschen zum Arbeiten zu zwingen und allein so schon ohne politische Freiheit eine sehr starke Wirtschaft schaffen könnte. Als Beispiele für Staaten mit wenig politischen Freiheiten erwähnte ich die Volksrepublik China und Singapur. Ich schrieb, dass diese Staaten aus zwei Gründen profitieren: 1. weil sie viele Rohstoffe und eine durchdisziplinierte arbeitende Bevölkerung haben (im Fall von China) und 2. weil sich die gesamte wirtschaftliche Kraft aus einer "free market, free enterprise"-Politik speist (im Falle Singapurs). Das sind die einzigen beiden Gründe, die übrig bleiben, wenn man alles rausstreicht, was irrelevant ist. Außerdem wies ich darauf hin, dass die Regierung Chinas tunlichst darauf bedacht ist, Korruption auszumerzen. Dafür erwähnte ich den Max Keiser Report von letzter Woche, in der die massenhafte (!!!) Flucht korrupter chinesischer Beamter nach Australien besprochen wurde: https://www.youtube.com/watch?v=hdAnyC45ZbU (Sehr interessante Sendung übrigens, kann man nur empfehlen, ja). Ich schloss diese Aufgabe mit dem erneuten Hinweis, dass man wirtschaftliche Erfolge und politische Freiheiten entkoppeln kann, da sie beliebige Variable darstellen. Jede despotische Regierung kann eine starke Wirtschaft haben, wenn der Finanzmarkt für internationale Investoren attraktiv gemacht wird oder die Wirtschaft durch gute Ressourcenallokation befeuert wird (China ist "Werkbank der westlichen Welt"). Ich wies allerdings auch hin, dass es offenbar keine Kausalität zwischen den Variablen gibt: Dass die meisten Entwicklungsländer, die starke Wachstumsraten aufweisen, undemokratisch sind und autoritär regiert werden, ist letztlich reiner Zufall. Zur Zeit der Ergreifung der Macht in diesen Staaten waren meistens noch keine Ölvorkommen gefunden und Seltene Erden spielten keine Rolle. Und letztlich gab es in der Vergangenheit und gibt es bis heute auch viele demokratische "freie" Staaten, die erfolgreiche Wirtschaftssysteme hatten und haben. Beispiele hierfür waren Staaten wie Liechtenstein, Deutschland, die USA, Großbritannien, Kanada -- im Prinzip weite Teile der westlichen Welt. Das darf man nicht vergessen.

Das dürfte so das sein, was ich habe. 1890 Wörter. Was meint ihr?

irgendwie denke ich jetzt auch dass ich voll am thema vorbei bin... man weiss echt net ganz genau was die da von einem hören wollen!! die fragestellungen sind soooo beschissen gewesen! die sollten ma konkreter sein ... echt assozial