Franzi baby du weißt wies geht

ja, das klingt aber ganz richtig. wo nicht mehr ist, kann auch nicht mehr kommen. ab einer gewissen spannung werden alle elektronen beschleunigt und aus dem glühdraht werden immer nur konstant neue elektronen freigesetzt, die "abgesaugt" werden können. ergo, die anzahl der beschleunigten elektronen bleibt konstant und damit auch die stromstärke.

bei aufgabe 1.4 ist die begründung beinahe identisch, es kommt nicht darauf an, wie stark die elektronen beschleunigt werden, sondern wie viele und das wird durch den glühdraht bzw die dort angelegte spannung Uh bestimmt.

die allerletzte aufgabe mit der stellungnahme fand ich jedoch noch dämlicher. was soll besser sein? definiere besser. einfacher zu rechnen, taschenrechnerfreundlicher, verständlicher, präziser, universeller?

das mit der Natriumdampflampe fand ich irgendwie dämlich.
- Natriumdampflampen benötigen nicht zwangsläufig Leuchstoffe, weil die frequenz ihrerer emittierten Quanten im sichtbaren Spektrum liegt, wenn man Quanten Welleneigenschaften zuweist.
der Einsatz von Leuchstoffen wäre nur erforderlich, wenn man die intensität steigern möchte oder ein weiteres Spektrum haben möchte, aber warum sollte man das, wenn es Lampen gibt, die dies nativ können bei einem erheblich geringeren Kostenaufwand?

das mit den LEDs war auch dämlich, eigentlich würde auch so das auge schon weißes licht sehen, mit leuchtstoffen könnte man jedoch das spektrum anpassen, indem man leuchstoffe anwendet, die auf die kaum abgedeckten frequenzen die intensität erhöhen.
ich habe aber auch die lösungsmöglichkeit gehört, das man einfach einen leuchststoff(e) finden muss, der mit den frequenzen und den intensitäten arbeiten muss, damit das integral zwischen den grafen "gefüllt" werden könne.

was mich verwundert, viele haben die werte aus der tabelle für den proportionalitätsbeweis hoch 1,5 genommen, sollte es nicht eigentlich nicht die werte 1-5 bedeuten, also quasi der proportionalitätsbereich A?
ich habe einfach eine lineare regression (y=mx+b, b ungefähr 0) gemacht und nochmal per hand den faktor für jede einzelne zeile in der tabelle ausgerechnet. potenz stimmte, weniger als 10% differenz zwischen hand und gtr wert, also proportionalität bewiesen.


so habe ich das zumindest formuliert, keine garantie, ob das richtig ist.
ich habe mich in meinem bekanntenkreis umgehört, es wurde viel geschrieben, oft unterschiedliches und alles hört sich richtig an.

es würde zumindest sinn machen, weil nur die ersten 5 werte in der tabelle überhaupt eine proportionalität aufweisen und danach der sättigungsbereich kommt. letztenendlich wäre es aber nur ein folgefehler und wenn man einen netten prüfer und koprüfer hat gar nicht als fehler gewertet, weil man es leicht missverstehen konnte.