Das mit Staatssouveränität abgeben und bli und bla ist ja alles richtig, das habe ich auch, aber ich denke an der Stelle ist besonders wichtig, dass man auf das besondere deutsche Selbstverständnis eingeht. Ab 1945 gibt es da ja diesen krassen Bruch mit dem Militarismus von früher hin zu einer sehr kritischen Einstellung gegenüber jeglicher Bundeswehreinsätze. In der Vergangenheit musste Deutschland ja schon öfter seinen NATO-Verpflichtungen nachkommen (zuletzt und wohl auch bestes Beispiel: Afghanistan). Die Politik (Bundestag, Bundesregierung) hat dabei immer versucht solche Einsätze aus dem Licht eines Krieges zu rücken. So zuletzt auch in Afghanistan, indem man von einfach "bewaffneter Entwicklungshilfe" spricht. Folglich muss einer Beteiligung in einem System wie der "Smart Defense" eine öffentliche Debatte vorausgehen, mit dem Ziel das deutsche Selbstverständnis nachhaltig zu verändern und der Bevölkerung klar zu machen, wie wichtig die Beteiligung in so einem System ist (keine wirkliche Alternative). In dieser speziellen politischen Herausforderung besteht dann aus deutscher Sicht die größte Hürde in Bezug auf die Umstrukturierung der Nato. Im System der "Smart Defense" ist eine halbherzige Teilnahme an der Nato nicht mehr möglich und Deutschland kann sich vor seinen Verpflichtung nicht länger drücken.

Werturteil gibt es nur in Geschichte. Du hast ja gar nicht diesen Werte-Konflikt zwischen Heute und der Vergangenheit, sondern bewertest durchweg nach heutigen Wertemaßstäben.