Fand es auch ganz gut. Bei Aufgabe 3 habe ich die amerik. Unabhängigkeitsbewegung kurz dargestellt und dann eben verglichen. Ich hatte dabei mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten/Ähnlichkeiten, welche das genau waren habe ich nicht mehr im Kopf… Bei Aufgabe 4 habe ich den hist. Kontext bis heute dargestellt und dann geschrieben, dass die Lösung der polnischen Frage nur in der Zeit vom Versailler Vertrag bis zum Putsch Pilsudskis und dann ab 1989 mit der Demokratisierung gelang. Und ihr?

Bei Aufgabe 3 hab ich auch die Unabhängigkeitsbewegung erklärt und auch geschrieben daß es gewisse Gemeinsamkeiten gibt aber die polnische Nationalstaatsbildung auch viel länger ging. Da war ja auch eine Textstelle vor gegeben an der hab ich mich auch orientiert. Bei Aufgabe 4 wusste ich tatsächlich nicht so viel hab auch den Versailler Vertrag erwähnt.

Das hört sich doch ähnlich zu meinem an, jetzt muss es nur noch richtig sein!

also ich hab bei der dritten Aufgabe 3 Gemeinsamkeiten und 3 Unterschiede:
Gemeinsamkeiten:
-verschiedene Mittel und Wege (militärisch: Aufstände (z.B Kongresspolen und Schlacht bei Lexington), Streiks/Boykotte: (Schulstreik und Importboykott bei der Boston Tea Party) und friedlich: (Posendebatte und Palm-Zweig-Petition))
-Wunsch nach freiheitlicher Gestaltung (Freiheitsgedanke als Treibmotor, eigene Verwaltung, Unabhängigkeit)
-Wunsch nach Nationalstaat (Polen seit den Teilungen immer der Wunsch und Amerika ebenfalls diesen Wunsch)
Unterschiede:
-der Autor spricht von Alle Polen vereint -> in Amerika die Loyalisten, Patrioten und Neutralen
-er spricht von unser eigenes Schicksal immer wieder unseren Händen entrissen -> Kolonisten haben ihr Schicksal in die Hand genommen
-> damit zusammenhängend eben der Erfolg auf der amerikanischen Seite und der (1915) Misserfolg auf polnischer Seite

bei Aufgabe 4 hab ich 4 Dinge beurteilt:
-in Harmonie und Einklang zusammenleben und Polen würden nie gegen Deutschland arbeiten -> entspricht nicht der hist. Wirklichkeit (Verdrängung der Polen in die Ghettos, Vernichtung der Menschen; Aufstände in den Ghettos)
-immer das dt. Volksinteresse vertreten -> stimmt nicht (Vertreten nicht den Exklusivnationalismus bzw. den Nationalsozialismus)
-Deutsche wollen keine Nicht-Deutschen im Reich, deshalb könnten sie ja Gebiet abtreten -> stimmt (Dt. versucht eine ethnische Homogenität zu schaffen und will z.B. "polnisch-slawische Untermenschen" vernichten)
-den vierten Punkt füge ich ein, wenn er mir wieder einfällt

Hört sich das für euch plausibel an? Hat das vielleicht jemand ähnlich?

Ja bei auf3 hab ich ähnlich wie du gigi geschrieben
Jedoch war in der Amerikanischen Protest- und Unabhängigkeitsbewegung am Anfang und auch während der Unabhängigkeitskriege der Wunsch auf einen Nationalstaat nicht weit verbreitet. Viele fürchteten die Macht eines Zentralstaates, der sie in die" Tyrannei" treiben könnte, also große Furcht durch Nationalstaatsmacht festgemacht am schlechten Beispiel Englands.
Viele Revolutionäre sprachen sich deshalb auch für einen lockeren Staatenbund aus, sie wollten Atonomie für ihre eigene Kolonie. Deshalb war größtes Ziel einfach Unabhängigkeit von England.

Auf. 4
Es ging ja direkt um die Staatsgründung Polens in der Zwischenkriegszeit, ob diese in Sinne der Forderungen des Autors verlaufen ist:
Deshalb hab ich mich auf Vorkommnisse in Zwischenkriegszeit fixiert, wichtige Punkte waren:

1. Forderung des. Autors "erneute Staatsgründung Polens soll mit den Interessen der Zentralmächte in Harmonie stehen" - > nicht gegeben, da
.Die drei Teilungsmächte Polens (Preußen, Österreich-Ungarn, Russland) waren die großen Verlierer des ersten Weltkriegs, Polen konnte
nur dadurch erneut gegründet werden
.Siegermächte ordneten Europa neu und wollten Deutschland, Russland schwächen (Österreich Ungarn zerfiel) , Staatsgründung Polens wurde als gute Möglichkeit gesehen um das Machtvakuum in Osteuropa zu füllen

"Staat Polen soll im Interesse Deutschlands sein" - > nicht gegeben, wie oben schon erklärt

3.Aussage des Autors "Ziel ist es die polnische Staatsgründung in der öffentlichen Meinung in Deutschland als sehr gut vereinbar mit den deutschen Staatsinteressen aussehen zu lassen" - > nicht erfüllt, da Ablehnung des neuen Polnischen Staates in Deutschland, Polnischer Staat wurde als Schachzug der Siegermächte gesehen, Verstärkte den Polenhass, Forderungen nach Revision der deutschen Grenze

4.Forderung des Autors"Polen solle russisches Gebiet für neuen Staat nutzen und als Vorposten gegen Russland fungieren" - > gegeben, da Pilduski schon 1918, auch während den Verhandlungen zum Versailler Vertrag Krieg gegen Russland führte. Polen nutzte Schwäche russlands aus um Nationalstaat so weit wie möglich zu vergrößern, Polen diente so als Puffer Russlands zu Deutschland und restigen Europa - > somit "Vorposten Europas gegen Russland" nur nicht wirklich vom Autor in diesem Sinne so gemeint

Und als letztes habe ich dann noch auf ein Ausblick auf Zeit nach Versailler Vertrag gegeben.. Polen war erstes Land in das Hitlerdeutschland einfiel, wurde von Russland und Deutschland in Geheimvertrag aufgeteilt (schon wieder) - > somit hat Polen die Mächte die Polen 1795 abgeschafft haben auch 1918 gegen sich aufgebracht und somit war Nationalstaat nur von kurzer Dauer
Fazit:
Polen verfolgte Strategie der Übergehung der Interessen der Nachbarmächte, anstatt der vorgeschlagenen
Strategie des Autors, nämlich der Nationalstaatsgründung Polens in Zusammenarbeit mit den Nachbarmächten