Ja und in dem Zusammenhang war die kontextualisierung auch nicht notwendig unser Lehrer meinte nämlich dass in Aufgabe zwei nach keinem Kontext gefragt ist sondern nach der Erläuterung was der Historiker meinte sprich man sollte nicht gezielt sagen dass hitler bspw 1933 zum Reichskanzler ernannt wurde sondern einfach die Dinge die der Autor genannt hat erklären
Unser Lehrer meinte auch nur, dass wir die einzelnen Bezüge des Autors erklären und keine Kontextualisierung machen mussten.
Wie habt ihr Aufgabe 3 bearbeitet?
Ich habe im Grunde alle Sachen, die mit dem Nationalismus und Nationalsozialismus zu tun haben charakterisiert + verglichen und dann geschrieben, dass der Nationalismus der Nährboden für den Nationalsozialismus ist. Jedoch gibt es einige gravierende Unterschiede, wodurch es eine Zäsur gibt.
Also das war dann am Ende mein Fazit.
Bin mir jedoch nicht sicher, ob das ganz so richtig ist
Wie habt ihr Aufgabe 3 bearbeitet?
Ich habe im Grunde alle Sachen, die mit dem Nationalismus und Nationalsozialismus zu tun haben charakterisiert + verglichen und dann geschrieben, dass der Nationalismus der Nährboden für den Nationalsozialismus ist. Jedoch gibt es einige gravierende Unterschiede, wodurch es eine Zäsur gibt.
Also das war dann am Ende mein Fazit.
Bin mir jedoch nicht sicher, ob das ganz so richtig ist
Wie ist die Geschichte LK Klausur bei euch so notentechnisch verlaufen?
Habe 9 Punkte bekommen und gehöre in meinem LK damit noch zu den besseren. Würde mir gerne ein Bild davon machen wie die Klausuren an anderen Schulen ausgefallen sind. Wars bei euch auch eher mittelmäßig? Oder liegt es an unserem Kurs?
Habe 9 Punkte bekommen und gehöre in meinem LK damit noch zu den besseren. Würde mir gerne ein Bild davon machen wie die Klausuren an anderen Schulen ausgefallen sind. Wars bei euch auch eher mittelmäßig? Oder liegt es an unserem Kurs?
