Aufgabe 1 halt einfach zusammengefasst/Gedankengang gekennzeichnet, von wegen, was der Frieden für Zimmerli ist, wie er erreicht wird und mit welcher Replik er an die Gegenargumente ran geht, war ja, wie du schon sagtest, nicht wirklich viel.

Bei Aufgabe 2 halt erstmal den Kant dargestelt und dann Vergleich. Bei Gemeinsamkeiten nicht wirklich viel, zum einen, dass beide davon ausgehen, dass Frieden nicht wirklich natürlcih ist, sondern durch den Mensch erst aktiv gestiftet werden muss zum anderen, die Gemeinsamkeit, dass Frieden nur unter freien Individuen funktionieren kann.

Bei den Unterschieden habe ich quasi bei der Basis angefangen, dass Zimmerli schon von einem sehr verträumten Menschenbild ausgeht während Kant da mit seinem zwischenstaatlichen Naturzustand etwas realitätsnäher an die Sache ran geht. Der markante Unterschied, dass es bei Zimmerli von unten nach oben zum Frieden kommt, während Kant ja die übergeordnete Funktion des Völkerbundes als friedensstiftendes Organ installiert. Darauf auch der Unterschied, dass Zimmerlis Methodik eher eine Art einzelner Gesinnungswandel ist, der sich auf die Gesamtheit auswirken soll, während Kant halt formale und rechtlich abgesicherte Verträge zwischen den Staaten vorschlägt. Bei eiiner Sache war ich mir nicht so sicher, und zwar, wie die beiden Frieden an sich definieren. Während der Zimmerli ja Frieden als allumfassende Beziehung von Freundlichkeit und Freiheit versteht, habe ich das beim Kant eher so verstanden, dass für Kant Frieden eher die permanente Abwesenheit von kriegerischen Übergriffen ist, das durch Verträge des Bundes der Krieg als Mittel obsolet wird, aber dies nicht zwangsläufig heißen müssen, dass alle Menschen sich total lieb haben wie beim Zimmerli. Abschließend noch, dass Zimmerli sich nciht sicher ist, ob sein Konzept funktioniert, während Kant im ersten Zusatz seiner Schrift angibt, dass im ewigen Frieden eine gewisse Art von Teleologie liegt.

Bei 3 habe ich bei Zimmerli bei der Kritik im Text schon angesetzt und mich ebenfalls dafür entschieden, dass sein Konzept utopisch sei. Ich habe da besonders bemängelt, dass diese veträumte Art von Menschenbild in eine art sozialexperiment münde, was nicht sehr verantwortungsvoll wäre (Stichwort: utopische sozialtechnik bei Popper). Auch die grundlegende Kritik, ob er mit seiner Friedensdefinition nicht ein wenig zu weit geht und ob dieses Verhältnis, besonders im Hinblick auf verschiedene Kulturen und Religionen, überhaupt möglich ist. Auch, dass die Definitnion von "Freundschaftlichkeit" und "Freiheit" durchaus kulturell verschieden sein kann, was auch sein Konzept behindert.

Den Kant habe ich tendenziell positiv ausgewiesen und Beispiele für die Umsetzung gegeben wie die UN. Positiv habe ich halt herausgestellt, dass Kant die Eigenschaft des Menschens Kriege zu führen nicht ausblendet sondern versucht dem einen Riegel durch die Verträge vorzuschieben. Kritik habe ich zum einen daran geübt, ob es nicht gewisse Dinge gibt, die sich den Völkerbund entziehen, da heute eher wirtschaftliche und nicht mehr nationale Bündnisse sich gegenüberstehen. Auch, dass der Völkerbund sich eventuell garnicht globalisiert, sondern nur auf einen gewissen Teil der Erde begrenzt, sodass diese Partei Kriege im Bund damit vermeidet, dass Kriege nach außen verlagert werden, dass habe ich versucht damit zu zeigen, dass es in der letzten Zeit kaum Kriege in Europa gibt seit der EU aber dafür viele Kriege in Afrika und dem nahen Osten, wo europäische Streitkräfte dran beteiligt sind. Zuletzt dann noch als kleiner Gedankenanstoß, ob eine extreme Verkehrung des 3. Präliminarartikels (mit den stehenden Heeren) nicht auch Frieden sichern könnte, zum Beispiel durch die Anhäufung von Atomwaffen und dem daraus resultierenden "Gleichgewicht des Schreckens".