jo hab auch den 2. genommen da wir nicht wirklich viel mit uml gemacht haben und mir der 2. teil wesentlich einfacher aussah mit dem was wir im unterricht gemacht haben.
Bei 1c wusst ich auch nicht so recht was die von mir wollen, es stand ja nur irgendwie da, die abgebildete reihung zu implementieren.
Das hätte man auch einfach durch Liste[0]=5; Liste[1]=-2 etc. also durch Wertbelegung machen können machen können..naja mal schaun was draus geworden ist...
Bin ein bisschen enttäuscht das nichts mit rsa drankam, das haben wir so viel geübt =( aber alles in allem war die arbeit doch machbar.
Bei 1c wusst ich auch nicht so recht was die von mir wollen, es stand ja nur irgendwie da, die abgebildete reihung zu implementieren.
Das hätte man auch einfach durch Liste[0]=5; Liste[1]=-2 etc. also durch Wertbelegung machen können machen können..naja mal schaun was draus geworden ist...
Bin ein bisschen enttäuscht das nichts mit rsa drankam, das haben wir so viel geübt =( aber alles in allem war die arbeit doch machbar.
Ich hab mich spontan für 1 entschieden weil ich ADT überhaupt nicht mag...
Sagt mal, was habt ihr zu Aufgabe 2 a) geschrieben? Konnte man die Schaltung noch vereinfachen? Ich fand das war schon so ziemlich das einfachste wie geht... und via Schaltalgebra konnte ich das auch nicht wirklich verkürzen.... :/
Gruß
Sagt mal, was habt ihr zu Aufgabe 2 a) geschrieben? Konnte man die Schaltung noch vereinfachen? Ich fand das war schon so ziemlich das einfachste wie geht... und via Schaltalgebra konnte ich das auch nicht wirklich verkürzen.... :/
Gruß
Zitat:
Original von xenon_tSagt mal, was habt ihr zu Aufgabe 2 a) geschrieben? Konnte man die Schaltung noch vereinfachen? Ich fand das war schon so ziemlich das einfachste wie geht... und via Schaltalgebra konnte ich das auch nicht wirklich verkürzen.... :/
Man konnte einfach die beiden NOT entfernen und schon hat man nur noch zwei OR. Dann ging's wirklich nicht einfacher.
Zitat:
Original von LorusGanz ehrlich, die Implementation von 1c) war doch ganz schön krass, oder?
Joa, war viel Schreibarbeit, hab auch knapp vier Seiten damit voll bekommen. Aber eigentlich nichts weiter schweres. Quasi ein einfaches Aneinanderreihen der Funktionen, die im UML-Diagramm vorgegeben waren. Okay, war recht mühselig, den Überblick zu bewahren, das geb ich zu..
Zitat:
Original von RoFra
Man konnte einfach die beiden NOT entfernen und schon hat man nur noch zwei OR. Dann ging's wirklich nicht einfacher.
Man konnte einfach die beiden NOT entfernen und schon hat man nur noch zwei OR. Dann ging's wirklich nicht einfacher.
Kannste das mal Aufzeichnen? Das was ich in LogiFlash zusammenbastel funktioniert nicht.
http://logiflash.com/workbench.php
1 c) War nicht so schwer, wie ich finde!
Man hat einfach geprüft welcher von den beiden buttons gedrückt wurde (k1/k2 .getState()) und dann für jeden Button nen Switch angelegt für den entsprechenden Zustand. Also zb für k1 und den zustand "uhr läuft" (bei mir 1):
case 1: uhrwerk.stopTimer();anzeige.zeigeZeit(uhrwerk.getZeit());zustand=2; //(stopzustand)
break;
Zitat:
Original von xenon_t
Kannste das mal Aufzeichnen? Das was ich in LogiFlash zusammenbastel funktioniert nicht.
http://logiflash.com/workbench.php
Zitat:
Original von RoFra
Man konnte einfach die beiden NOT entfernen und schon hat man nur noch zwei OR. Dann ging's wirklich nicht einfacher.
Man konnte einfach die beiden NOT entfernen und schon hat man nur noch zwei OR. Dann ging's wirklich nicht einfacher.
Kannste das mal Aufzeichnen? Das was ich in LogiFlash zusammenbastel funktioniert nicht.
http://logiflash.com/workbench.php
Huch verzeihung, ich hab OR gesagt, hast du es nun auch mit OR probiert? Das funktioniert dann wirklich nicht. Es muss natürlich XOR (=1) lauten. Aber hab da trotzdem mal eben meine Lösung hingekritzelt: Oben Original, unten meine Version.
Zuletzt bearbeitet von RoFra am 14.04.2010 um 21:00 Uhr
